Construire ensemble l’intelligence commune

[AgentK]

Contenu à améliorer sur la forme et sur les arguments à apporter.
On garde une version courte en accroche et une version développée.

Il faut œuvrer en faveur de la mutualisation et de la réutilisation des ressources. Nous proposons :

Un partenariat durable entre la Région et les fonds publics tels que Wikipédia.

Annoncer en avance les appels d’offre pour donner une chance aux démarches de mutualisation (par exemple avec d’autres régions ou personnes publiques). Étudier avec les autres régions la possibilité d’un portail national de mutualisation des démarches.

Développement et coordination au niveau régional des grilles de calcul ("grid") pour une recherche publique plus performante : cnrs, inria, grid5000...

Sur dossier et au cas-par-cas, la Région peut racheter des brevets qui mettraient un frein à des activités locales ou au développement de nouveaux secteurs (tout comme l’État français le fit autrefois pour le Daguerréotype).

[Raphaël Florès]

Qu'est-ce que ça veut dire : "Un partenariat durable entre la Région et les fonds publics tels que Wikipédia" ?

Wikipédia, un fond public o_0 ?

[AgentK]

Qu'est-ce que ça veut dire : "Un partenariat durable entre la Région et les fonds publics tels que Wikipédia" ?

Wikipédia, un fond public o_0 ?

tu veux qu'on t'explique wikipedia ?

[pers]

Un fonds intellectuel, oui. Et à la disposition du public -> ergo, un "fonds public".

Faut pas penser qu'au fric dans la vie

[Raphaël Florès]

Un fonds public ça correspond uniquement, au sens aussi bien juridique que politique (c'est bien ici qu'on m'a dit sans cesse que la philosophie c'est pas pour les programmes ?), à une subvention de l'Etat voire des collectivités territoriales.

[AgentK]

Un fonds public ça correspond uniquement, au sens aussi bien juridique que politique (c'est bien ici qu'on m'a dit sans cesse que la philosophie c'est pas pour les programmes ?), à une subvention de l'Etat voire des collectivités territoriales.

Non, on peut très bien encourager les profs à contribuer à Wikipedia ou projet annexe... ça coutera pas plus cher à l'état et ça fera des economies à l"achat de livres scolaires.

[Rackham]

Merci pour le juridisme, en français (tu sais la langue : un fonds public (de connaissances) ça ne rentre pas dans le Dalloz. Next.

[Raphaël Florès]

Le Dalloz est certes la bible du Droit, mais tu laisse de côté ce qu'on appelle la doctrine. Encore une fois tu te gargarise de quelque chose que tu ne maîtrise absolument pas. C'est vraiment désolant !

[Rackham]

Je te signale juste que ce ne sont pas des secrétaires de la Conférence qui votent…

[Iv]

C'est vrai qu'il serait quand même judicieux d'expliciter "fonds publics" en mettant par exemple "recueils publics de connaissances".
Il serait intéressant de définir un peu plus concrètement le genre de partenariat auquel on pense :
- partenariat financier (la wikipedia accepte-t-elle les fonds gouvernementaux, je ne suis pas sur)
- favoriser des partenariats entre chercheurs locaux et wikipedia (attention aux dérives de NPOV)

Une aide envers la wikipedia peut être perçue comme une attaque de propagande. Une aide plus neutre, comme la mise à disposition de mirrors ou de lignes haut débit peut être plus acceptable.

Sur dossier et au cas-par-cas, la Région peut racheter des brevets qui mettraient un frein à des activités locales ou au développement de nouveaux secteurs (tout comme l’État français le fit autrefois pour le Daguerréotype).

C'est une bonne idée, mais à condition que les brevets rachetés soient alors mis dans le domaine public. Ce qui pose la question de savoir si on rachète les brevets nationaux, Européens ou mondiaux ?

[pers]

Une aide envers la wikipedia peut être perçue comme une attaque de propagande. Une aide plus neutre, comme la mise à disposition de mirrors ou de lignes haut débit peut être plus acceptable.

Pas nécessairement : http://framablog.org/index.php/post/200 ... -Wikipedia

[Iv]

Moi j'imagine ce qui se passerait sur les articles "HADOPI" ou "grippe A" si des experts du gouvernement y collaboraient. Qu'un site d'information officielles parallèle soit monté, avec des textes en licence compatible avec la wikipedia, d'accord. Pour le reste, je suis très méfiant. Et je crois que la wikipédia a atteint sur les sujets politiques son pic il y a quelques années mais empire jour après jour maintenant qu'elle est un terrain de propagande connu.

[Raphaël Florès]

Rackham, si tu es incapable d'avoir un vocabulaire juridique précis, ne sors pas que je me trompe. Et ce, quel que soit le public visé.

A moins que tu n'aimes prendre tes électeurs pour des benêts ? Ce n'est pas mon cas, et c'est en utilisant des termes précis qu'on est "transparent" et "démocrate" comme vous ne cessez de le clamer.

Pour en revenir à WikiPédia, je trouve que la qualité ne cesse de s'améliorer, mais il faudrait joindre au programme une analyse expliquant vraiment en quoi le web collaboratif n'est certainement pas anarchique.

[Rackham]

On est en cours de droit ? Non.

Par contre, le fait de redescendre sur terre de temps en temps ne te ferait pas de mal. Je désespère de te voir perdre du temps sur des popotins de mouches au lieu d'être utile sur des jobs où tu pourrais l'être (comme loppsi et le cc par exemple). Ou en moins diplomate, je préférerais te voir en mode solution ("je _fais_ tel truc") qu'en mode problème ("vous n'y connaissez rien", mais qu'en sais-tu petit scarabée ?).

[Elrandir]

Moi j'imagine ce qui se passerait sur les articles "HADOPI" ou "grippe A" si des experts du gouvernement y collaboraient.

L'article Wikipédia sur Hadopi ayant été modifié 2 fois par l'IP du ministère de la Culture...serait bien de s'en rappeler^^

Pour votre débat sur fond public, j'y connais rien en droit mais quand j'ai lu "fond public" j'ai pensé à "financement public" et surement pas à "fond public de connaissances"...faudrait peut-être préciser non?